Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5305 K.2019/7046

Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Taah. İnş. ve San. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosya içeriğinden; gerekçeli kararın davalı ... A.Ş.ne 4.4.2017 günü tebliğ edildiği, davalının ise 19.4.2017 günü temyiz dilekçesi verdiği, temyiz harcını da yine 19.4.2017 tarihinde yatırdığı anlaşılmaktadır.Davalı vekilinin temyiz talebinin bu haliyle temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığı belirgin olduğundan davalı ... A.Ş.nin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davacı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması dava şartlarından olduğu gibi temyiz Kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. HMK 361/2. fıkrasında "Davada haklı çıkmış olan taraf da hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir" düzenlemesi vardır.

Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir. Eğer tarafın talepleri hüküm ile tam olarak karşılanmamışsa, karşılanmayan eksik talep kalmışsa temyize başvurmada hukuki yararın bulunduğu kabul edilir.

Tüm talepleri mahkeme hükmü ile kabul edilen davacının, davada haklı çıkmakla birlikte hükmü yine de temyiz etmesi halinde, hüküm fıkralarının veya gerekçesinin hangi nedenlerle aleyhine olduğunu, dolayısıyla temyizde hukuki yararı olduğunun gerekçelerini de belirtmesi gerekir. (HMK 364/2-f bendine göre temyiz dilekçesinde "Temyiz sebepleri ve gerekçesi" bulunmak zorundadır) Aksi halde temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilir.

Kötü niyetle temyiz, davanın gereksiz yere uzamasına ve yargı organlarının yersiz meşgul edilmesine yol açar. Buna göre somut olayda, davacı kurum vekilinin talebi gibi mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, bu kararın davacı vekili tarafından hiçbir temyiz sebebi gösterilmeksizin temyiz edildiği ve davacı vekilinin bu temyizinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmıştır.