Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5455 K.2018/6792

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı ... adına kayıtlı ... sicil nolu manifatura işyerinde 01.08.1983-01.06.1987 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı şekilde çalıştığının tespitini talep etmiş; mahkemeye vermiş olduğu 19.12.2012 tarihli dilekçe ile ... sicil nosunun kendisine ait olduğunun tespitini, bu hizmetlerin kendi adına tescilini ve sigorta başlangıcının 01.08.1983 tarihi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, ... sigorta sicil nosundaki ve başlangıç tarihi 01.08.1983 olan sigorta sicil nosundaki hizmetlerin davacı ...'ye aidiyetine ve anılan hizmetlerin davacıya ait ... sicil nosundaki hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 01.08.1983-01.06.1987 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep ettiği halde 19.12.2012 tarihli dilekçesi ile talebini daraltmış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.