Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5459 K.2018/541

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

13.10.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalı işverenden rücuan alınması için açılan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

İnceleme konusu davada; 13.10.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır.

Davalının asıl işveren olarak üstlendiği ve sigortalının işvereni davalı ... İnş. Taah. Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt işveren olduğu Halkalı Araştırması Hastanesi inşaatı işi işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı, merdiven boşluğundan düşerek vefat etmiş olup, dosyada alınan kusur raporunda; işverenlerin toplam %70 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 40’nın, sigortalının işvereni olan alt işveren ... İnş. Taah.

Tem. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, %15’inin diğer alt işveren ... İnş. Malz. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin,%15’inin de asıl işveren...

Nak.Tur.İnş....San.Tic.A.Ş.’ye ait olduğu sigortalının da % 30 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak % 70 kusur oranı üzerinden gerçek zarar hesabı yapıldığı ancak hüküm kurulurken 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınması gerekirken sigortalının hak sahiplerinden olan iki çocuğu (Abdülsamet ve Abdülselam) açısından gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri

hesaplanan gerçek zarardan daha yüksek olmasına rağmen bu hak sahipleri açısından gerçek zarar esas alınması gerekirken ilk peşin sermaye değerinin esas alınarak hüküm kurulmuş olması, buna göre ilk peşin sermaye değerli gelir için toplam 50.552,46 TL tutarı karşılığı hüküm kurulması gerekirken 51.970,89 TL’lik miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.