Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5544 K.2019/7778

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 07.09.2018 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum 23.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin ve fiili ödemenin tahsilini talep etti.

II-CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemece, davanın kabulüne, 21.549,56 TL gelir, 1.775,06 TL fiili ödeme, 1.440,26 TL evlenme ödeneğinin tahsiline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince İstanbul Anadolu 20.İş Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli, 2013/741 Esas - 2016/284 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esasdan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesince dosyaya ait temyiz giderlerinin tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde yatırılması yönündeki muhtıra 15.08.2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı Kurum tarafından süresinde temyiz giderleri yatırılmadığından mahkemenin 07.09.2018 tarihli ek kararı ile davalı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı avukatı, kurum işleminin yerinde olduğu, muhtıranın 15.08.2018 tarihinde muhtarlığa tebliğ edildiği, ilgili evrakın 03.09.2018 tarihinde davalı Kurum vekiline teslim edildiği, bu nedenle muhtıra içeriğinden geç haberdar olunduğu, red kararının yerinde olmadığı nedenleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; dosyaya ait temyiz giderlerinin tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde yatırılması yönündeki muhtıra davalı vekilinin adresinde bulunamaması nedeniyle 15.08.2018 tarihinde T.K. 21/2 göre ... Paşa Muhtarlığına tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde eksik temyiz giderlerinin yatırılmamasından dolayı mahkemenin 07.09.2018 tarihli ek kararıyla Kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu muhtıranın usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu durumda süresinde eksik hususun yerine getirilmemesi üzerine mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.