Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5643 K.2018/4049

....

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile tespit edilecek oran üzerinden gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile; davacının çalışma gücünü %32 oranında kaybetmiş olması nedeniyle malul sayılması gerektiğinin tespitine, davacının malul olduğu 26/06/2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücünü % 32 oranında kaybettiğinin tespitine, davacının meslekte kazanma gücünü kaybettiği 26.06.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

./..

....