Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/57 K.2019/4015

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalıya ait işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, Kurum tarafından bağlanan gelirle, yapılan ödemelerin ve tedavi giderlerinin rücüan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil işverenin meydana gelen iş kazasının olmaması yönünde tüm güvenlik önlemlerini aldığını, işçisine gerekli eğitimleri verdiğini, müvekkil işverenin kusursuz olduğunu beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“1-Davanın Kabulü ile;Bağlanan gelirlerin ilk PSD olarak 46.285,33 TL,Geçici İş Göremezlik döneminde ödenen 11.303,70 TL,Hastane masrafı olarak 333,68 TL gelir, onay masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı vekilinin İstnaf başvurusunun kabulü ile Gebze 1. İş Mahkemesi'nin 28/07/2016 tarih, 2014/661Esas ve 2016/987 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Bağlanan gelirin ilk PSD olarak 41.656,79 TL’nın tahsis onay tarihinden, Geçici iş göremezlik döneminde ödenen 10.173,33 TL’nin ödeme tarihinden, Hastane masrafı olarak 300,31 TL'nin sarf tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” dair karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum avukatı, reddedilen miktar yönü ile bozulmasına ilk derece makkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava, 16.05.2009 tarihinde, davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %16.20 oranında kaybeden sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masrafından oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.

Somut olay irdelendiğinde; mahkemece, davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu(dava dışı...’in %20 kusuru içinde olmak üzere) kabul edilerek kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliyesi 34. Hukuk Dairesince, davalının %90 kusur oranı üzerinden sorumlu olması gerektiğinden hareketle karar verildiği anlaşılmış ise de, 5510 sayılı Yasanın 21/1 ve 21/4 maddelerinin birlikte uygulanması hususunun ilk peşin sermaye değerli gelirlerde dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri yönünden yapılacak hesaplamada ise, tarafların kusur oranının tamamı üzerinden sorumlu olduklarının gözetilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.