Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5958 K.2019/7235

Dava, davalıya ait işyerinde 03.04.2012 -24.07.2014 tarihleri arası hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne denilerek, davacının davalı bünyesinde 01.05.2012 ile 24.07.2014 tarihleri arası 965 gün çalıştığına dair tespit hükmüne karşı fer’i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulü ile davacının 01.05.2012 ile 24.07.2014 tarihleri arası 804 gün hizmet akdine dayalı çalışmanın tespitine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Dava, davalıya ait işyerinde 03.04.2012-24.07.2014 tarihleri arası hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir

II- CEVAP

Fer’i müdail vekili, davacının çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davanın kabulüne " karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili, iddiaların resmi belge niteliğindeki delillerle ispatlanmaksızın karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

B- BAM KARARI

Davalı işverene ait işyerinin kapsamı, kapasitesi ve sürekli çalışmanın varlığını gerektirir nitelikteki faaliyet alanı, tanıkların; işyerine, davacının yaptığı işe ve çalışma süresine yönelik somut anlatımları ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davacının 01.05.2012 ile 24.07.2014 tarihleri arasında 804 gün çalıştığı belirgin ise de, mahkemenin, yanılgılı bilirkişi hesap raporuna göre gün sayısının belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek 16.12.2016 Tarih, 2015/23 Esas - 2016/246 Karar sayılı kararın kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle.

Davanın kabulü ile. Davacının 01/05/2012 ile 24/07/2014 tarihleri arasında 804 gün süreyle davalı ... İnşaat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti' de hizmet akdine dayalı ve asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i Müdahil SGK, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle Gazİantep Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca. "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir.

Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür." Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık,

şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya ait işyerinde 03.04.2012 – 24.07.2014 tarihleri arası çalışmış olduğunu belirterek hizmet tespiti talebinde bulunulmuş olup; yerel mahkemece davanın kabulü denilmek suretiyle; 01.05.2012 ile 24.07.2014 arasında davacının hizmeti kabul edilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nce de yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulü ve 03.04.2012 ile 24.07.2014 tarih aralığı çalıştığı tespit edilmekle; talebin tam karşılanmamasına karşın davanın kabulüne şeklinde karar kurulması hükmün kendi içinde çelişkisine neden olmuştur.

O hâlde, fer’i müdahil SGK avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmalıdır.