Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5962 K.2017/8370

Sosyal Sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespiti amacıyla açılan davada yapılan yargılama sonucu ... 5. İş Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dava, sosyal sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespiti istemine ilişkindir.Davalı Kurum vekili, yazılı savunmayla davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

Mahkemece, 15.06.2016 günlü feragat dilekçesi gözetilerek davanın reddine, davalı kurum yararına tarife hükümleri gözetilerek yarı oranında vekalet ücretine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı Kurum yararına vekalet ücreti verilemeyeceğini ileri sürerek istinaf yolu ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasını istemiştir.B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 19.07.2017 gün ve 1465/1176 sayılı ilamı ile özetle, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64.maddesiyle 5521 sayılı Yasaya eklenen fıkra hükmü uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer’i müdahil durumunda olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ EDEN

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalı Kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı Kurum avukatı tarafından; eldeki davanın hizmet tespiti istemli olmayıp, kamu düzenini ilgilendirmeyen ve çekişmeli yargıya konu olan bir dava olup,

fer’i müdahil durumunda bulunmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı kararının bozulması gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. Fıkrası “(Ek: 10/9/2014 – 6552/64 md.) Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir.

İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir.

Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” Hükmünü içermekte olup; anılan fıkrada hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda; davanın, Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine, davaya, davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi, kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

Şu durumda, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespiti istemini içeren eldeki davanın niteliği itibarıyla yukarıda bahsedilen 5521 sayılı Yasanın 7.maddesine eklenen fıkra kapsamında olmaması karşısında, eldeki davada Kurum’un konumunun feri müdahil niteliğine dönüştüğü kabul edilerek lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.