Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/600 K.2017/2923

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatı tarafından istenilmesi ve davalı ... avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı ... adına Av. ... ve davalı ... adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

25.08.2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan kurum zararının, davalı işveren Belediye ile davalı sürücü üçüncü kişiden 506 sayılı Yasanın 26'ıncı madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; uyulan bozma ilamı uyarınca davalılar toplam kusuru %80 alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin, kusura ilişkin kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Yargılama sırasında alınan 10.12.2012 günlü raporla davalı işveren %50, sigortalı %30, davalı sürücü %20 (davalılar toplam kusuru %70) ; 11.03.2013 günlü raporla davalı işveren %50, sigortalı %20, davalı sürücü %30(davalılar toplam kusuru %80) ; bozma ilamı sonrası alınan 22.01.2016 günlü raporla davalı işveren %50, sigortalı %20, davalı sürücü %30(davalılar toplam kusuru %80) ; Dairemiz geri çevirme kararı uyarınca celbedilen ve kusur yönünden kesinleştiği anlaşılan derdest tazminat dosyasında alınan 26.06.2014 günlü raporla davalı işveren %50, sigortalı %40, davalı sürücü %10 (davalılar toplam kusuru %60) kusurlu bulunurken; davalı sürücü hakkındaki ceza soruşturması şikayet yokluğu nedeniyle 13.02.2009 günlü kararla takipsizlikle sonuçlanmıştır.

Öte yandan takipsizlikle sonuçlanan ceza soruşturması dosyasında davalı sürürcü ..., sigortalı ..., işçiler ...,... ifadelerinde; olay günü yol yapımı- asfalt sıkıştırma işlemi sırasında, sigortalı sürücü ...’ın kullandığı greyder aracından inerek çalışma sahası içerisinde kontrolsüz ve habersiz şekilde yolun sol yakasına geçtiği sırada geri manevra yapmakta olan davalı sürücünün kullandığı greyder aracının altında kaldığı, yönünde beyanlarda bulunmuşlardır.

Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili takipsizlik dosyası ile sigortalı tarafından işverene karşı açılmış tazminat dosyası da gözetilerek, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve özellikle tazminat dosyasındaki kesinleşen kusur ile iş bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.

Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Şu halde yapılması gereken, hükme esas kusur raporlarının yetersizliği de dikkate alınarak, takipsizlik ve tazminat dosyaları da gözetilerk, davaya konu iş kazasının oluş şekli tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişi kurulundan, yöntemince düzenlenmiş yeniden kusur raporu alınmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.