Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/621 K.2019/4495

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 06.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin teselsül hükümleri çerçevesinde rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre, Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi olmasına rağmen davalıların kusuru oranında mevcut şekilde karar verilmiş olması, ilk peşin sermaye değerinin yerine artırılmış peşin sermaye değeri üzerinden davalıların sorumlu olacakları miktarın belirlenmiş olması, davalılardan ''... Yapı İnş. Harfiyat Turizm Nakliyat Emlak Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin'' ünvanının kurulan hüküm ve gerekçeli karar başlığında ''... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'' olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece kararı temyiz etmeyen davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. dışındaki davalılar yönünden Kurum lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu da gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.