Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6233 K.2018/2117

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... Tekstil Tic. Turz. İnş. Gıda İth. İhr. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Tekstil Tic. Turz. İnş. Gıda İth. İhr. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Tekstil Tic. Turz. İnş. Gıda İth. İhr. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı Kurumun, davalılardan ... yönünden davayı ıslah ettiği gözetilerek dava dilekçesinde konusuz kalan sağlık gideri talebi dışındaki toplam miktar ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki miktarlar dikkate alınarak, davalı ... Tekstil Tic. Turz. İnş. Gıda İth. İhr. A.Ş. lehine yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 222,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.