Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6299 K.2018/1771

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden; Eldeki dosyada, davacının davalı ...’in işyerinde 12.01.2009-23.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olduğundan davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmişse de, mahkemece davacının davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi ile sigortalı niteliğinde fiilen 12.01.2009-24.09.2012 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilenler dışında 1070 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasına göre, davanın tam kabul edilmiş olması hususu dikkate alınmaksızın davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.