Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6331 K.2018/2293

Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nce verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İstem

Dava, 26.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

II-Cevap

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, davacı hakkında %11,2 oranı üzerinden gelir bağlanmış olduğunu belirterek, davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

III-Mahkeme Kararı

A-İlk Derece Mahkeme Kararı

Mahkemece, dosya kapsamında ... . İş Mahkemesi'nin 2016/114 Esas sayılı ... tarafından iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dair dosya ve ekleri incelenmiş, bu dosya içerisinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 25.05.2015 tarihli raporunda % 42,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair rapor alındığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan 03.12.2015 tarihli rapor istendiği, raporda davacının % 42,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna dair raporun bulunduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun davacı hakkındaki raporu bu dosya için karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile davacı ...'in maluliyet oranının % 42,2 olarak belirlenmesine dair karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum ve davalı işveren avukatları, istinaf yolu ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

B-Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19.09.2017 günlü ilamı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında dava konusu ile ilgili tüm deliller toplandıktan sonra alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu ile en son alınan Adli Tıp Genel Kurulu raporuna göre; E cetveline göre davacının % 42,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı anlaşılmakla, bu durumda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar yerinde görülmekle, davalı kurum vekili ile davalı şirket avukatlarının istinaf başvurularının HMK 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-Temyiz Eden:

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davalı Kurum avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

V-Temyiz Nedenleri:

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince verilen karar, davalı Kurum avukatı tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını ve Kurumca bu yönde yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

V-İlgili Hukuk Kuralları ve Esasın İncelemesi

Eldeki davada; Mahkemece, davacı hakkında geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan tespitler isabetli ise de; davacının, kısa vadeli sigorta kolları içerisinde kullanılan “meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti”ne yönelik olan talebi karşılamak yerine, Mahkemece karar yerinde uzun vadeli sigorta kolları içerisindeki bir kavram olan maluliyetinden bahsedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.