Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6339 K.2019/7230

Dava, hizmet tepiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı 01.02.2001 tarihinden 31.08.2010 tarihine kadar davalı işveren nezdinde çalıştığını belirterek ; primleri yatırılmamaış olan hizmetlerinin tespiti hükmedilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı ... Kuruyemiş San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle davanın hak düşürücü süre ve yetkisizlik yönünden reddi talebinde bulunmuş, davacının tüm iddia ve anlatımları ile taleplerinin hayal mahsulü olduğunu, davacının müvekkili şirkette 2 defa belirli süreli iş sözleşmesi ile belirli bir süre çalıştığını, kurum kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere 01/08/2009 tarihinden 30/06/2010 tarihine kadar belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, daha sonra tekrar 12/07/2010 tarihinden 30/05/2011 tarihine kadar yine belirli süre ile çalıştığını, kendi imzasını havi belirli süreli iş sözleşmesi ve işe giriş çıkış bildirgelerinin kuruayıtları ile sabit olduğunu,

tanık anlatımları ile 2001 yılından beri çalışmasının olduğuna muvafakatlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmştur .

Fer’i müdahil Kurum vekili, davacının tespitini talep ettiği süre için kanunlar ile öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, kurumun 1010714 işyeri sicil numaralı dosyada işlem gören davalı işverenin 26/08/1994 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığını, işyerinin faaliyetini devam ettirdiğini, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davalı işyerinde 01/08/2009 - 30/06/210 ve 12/07/2010 - 31/08/2010 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, davalı işyeri ile ilgili 01/02/2001 - 31/08/2010 tarihleri arasında 26/06/2009/AD-2009/80 sayılı denetim raporu bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlamda belirtildiği şekilde davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; SGK ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, Bölge Adliye Mahkemesi de karar başlığında Kurumu davalı olarak belirterek usulen hatalı olup bozmayı gerektirdiğini ve de esasa ilişkin tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı kesintisiz olarak çalıştığı ispat edilemediği beyanla kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili, Öncelikle davacı 5 yıllık hak düşürücü sürede davasını ikame etmediğinden davanın reddi gerektiği, salt tanık anlatımları ile 2001 yılından beri müvekkil şirkette çalıştığını ispatlayabilmesine hukuken olanak olmadığı beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-) 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın hizmet tespitine ilişkin olup kurumun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi karar ilamı başlığında davalı olarak gösterilmesi, fer’i müdahil olarak yer almaması hatalıdır .

2-) Ayrıca davalı şirket ... Kuruyemiş San ve Tic A.Ş. dava tarihinden önce nev’i değiştirmiş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi karar ilamında şirketin unvanının “limited şirket “ olarak gösterilmesi de isabetsizdir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığı bölümünde ;

1-1 numaralı davalı olarak gösterilen “... Kuruyemiş San. ve Tic. Ltd. Şti.”nin silinerek; yerine “... Kuruyemiş San. ve Tic. A.Ş.” yazılmasına,