Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6354 K.2019/6749

Bölge Adliye Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı ... Beldesi Arsa Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı dava dilekçesinde; 05.07.2003 tarihinde, sekreterliğini yapmakta olduğu ... Beldesi Arsa Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul toplantısına katılmak üzere ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yolculuk yapmaktayken meydana gelen çift taraflı trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II- CEVAP

Davalı SGK vekili; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarıyla birlikte, kuruma başvuru yapılmaksızın dava açılamayacağı, kazanın kuruma iş kazası olarak bildirilmediği, gerekçeleriyle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili; yetki ve görev itirazlarıyla birlikte, kaza yapan aracın kooperatife ait bir araç olmadığı, kazanın işin yürütülmesi sırasında meydan gelmediği, iş kazası sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İzmir SGK il müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/04/2017 tarihli yazısı ile verilen 23/12/2015 tarih 121007/22/İR/18 sayılı kurum sağlık kurulu kararı ve 10/06/2016 tarihli 577 sayılı kurum sağlık kurulu raporu ve gelir bağlama kararının gönderildiği ve buna göre 23/12/2015 tarihindeki karara göre, davacının 0233752.035 SS sayılı işyerinde hizmet akdine istinaden çalıştığı ve 506 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre sigortalı olduğu, davacının 05/07/2003 tarihinde maruz kaldığı kazanın 506 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının b ve c bentleri gereğince iş kazası olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmakla, dava konusu kalmadığından talep hakkında bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı koopertif vekili; davacının 10 yıl boyunca kuruma başvurmayarak eldeki davayı açtığı, kazada kooperatifin bir kusurunun bulunmadığı, kaza yapan aracın kooperatife ait bir araç olmayıp davacıya tahsis edilmediği, kazanın işin yürütülmesi sırasında meydan gelmediği, iş kazası sayılamayacağı, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği sebep ve gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı SGK vekili; hükümde kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen başvurunun değerlendirmeye alınmadığı gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı kooperatif vekili; davacının 10 yıl boyunca kuruma başvurmayarak eldeki davayı açtığı, kazada kooperatifin bir kusurunun bulunmadığı, kaza yapan aracın kooperatife ait bir araç olmayıp davacıya tahsis edilmediği, kazanın işin yürütülmesi sırasında meydan gelmediği, iş kazası sayılamayacağı, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuş ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Somut olayda, davalı Kurum tarafından söz konusu kazanın, iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakta olup, iş kazasının tespiti davası, işverenin de hak alanını ilgilendirmektedir.

Bu karar ile davalı Kurum -tespit kararı verildiğinde- iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise işverene rücu edecektir.

Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için, bütün deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre olayın iş kazası olup olmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.