Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6447 K.2017/9241

...........

Dava, yersiz ödenen ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurumun tüm, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, davacı kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 96’ncı maddesinin a bendi kapsamında davalılara yapılan her bir aylık ödemesinin ödendikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebinde bulunulmuş, mahkemece bozma sonrasında verilen karar ile 96’ncı maddenin “b” bendi kapsamında uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olduğu dikkate alınarak, davacının istemine göre hükmün kısmen kabul niteliğine göre, avukatla temsil edilen davalılar lehine red sebebi aynı olmakla tek ve maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine,

aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

..........