Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6468 K.2020/952

Dava, davacının 4956 sayılı Yasadan yararlanarak 12. basamaktan 22. basamağa yükselerek prim ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 23. basamağa göre belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde, davanın reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı kurumca, davacı hakkında yapılan intibak işlemi ile aylığının güncellendiği ve davacı hakkında başlangıçtan itibaren aylığın yükseltilerek fark aylıklar nedeniyle doğan alacağını 28.09.2012 tarihinde ödendiğinin anlaşılması ile davacı avukatının da 12.10.2017 tarihli celsede davanın konusuz kaldığına dair beyanı karşısında, davacının talebinin yargılama aşamasında davalı Kurumca karşılandığı ve bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ile dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılan davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti tayini ile bir karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.