Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6571 K.2018/1234

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnş. Tesisat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ile davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Diger davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ... Haddecilik San. ve Tic. A.Ş ve ... vekillerinin tüm; davacı Kurum ile davalı ... İnş.Tes.San.ve Tc.Ltd.Şti vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 29.09.2009 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan 65.341,89 TL ilk peşin değerli gelir, 4.204,86 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 24.679,60 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 94.226,35 TL’nin üçüncü kişi davalı ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işverenler ... Haddecilik San. ve Tic. A.Ş. ve ...’den 506 sayılı Yasanın 26’ıncı madde hükmü uyarınca rücuan tahsili, istemine ilişkin olan davada;

a)Üçüncü kişi durumunda olan davalı ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin zamanaşımı def’i kapsamında davaya konu geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığından bahisle istemin reddine (167,02 TL tedavi gideri hariç olmak üzere) karar verilirken ve esasen kabulün de bu yönde olmasına rağmen; hükmün tedavi giderine ilişkin 3 no’lu bendinde bu kabule aykırı şekilde hüküm tesisi,

b) Üçüncü kişi durumunda olan davalı ... İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti yararına, redde konu tutar (38.518,72 TL) üzerinden 4.587,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik ücrete hükmedilmesi,

c) Davalı işverenler ... Haddecilik San. ve Tic. A.Ş. ve ... yararına, davanın kısmen reddi nedeniyle redde konu tutar (13.966,91 TL) üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesindeki sınırlama gözetilerek 1.676,02 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı kurum aleyhine maktu 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.