Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6645 K.2018/336

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İstem

Dava, 09.01.1995-01.10.2008 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın tespiti istemine ilişkindir.

II-Cevap

Davalı Kurum vekili, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık tescilinin bulunmaması ve 5510 sayılı Yasanın geçici 8 ile 1479 sayılı Yasanın geçici 18’inci maddeleri kapsamında davacının sigortalılık şartlarını sağlamadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-Mahkeme Kararı

A-İlk Derece Mahkeme Kararı

Mahkemece, davacının tescilini talep ettiği 09.01.1995 tarihinden sonrasına ilişkin olarak yasal süreleri içerisinde kuruma herhangi bir yazılı başvurusunun ve prim ödemesinin olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafından süresi içinde çıkarılan af kanunları kapsamında ve 5521 sayılı Yasanın 7’nci maddesinin 3. fıkrası kapsamına göre dava şartı olan kuruma herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedenine dayalı olarak, davasının usulden reddine dair karar verilmiştir.

İstinaf Sebepleri:

Davacı, istinaf yolu ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

B-Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 günlü ilamı ile davacının davadan önce 5521 sayılı Yasanın 7’nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında Kuruma başvuruda bulunduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine karar verdikten sonra, HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-Temyiz Eden:

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

V-Temyiz Nedenleri:

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar, davacı tarafından, bozulması gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

V-İlgili Hukuk Kuralları ve Esasın İncelemesi

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde ise:

“(1) Hüküm "... Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır.

Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine karar verdikten sonra, HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın esastan reddine, karar verilmiş olup, verilen kararın infazda tereddüt yaratacak nitelikte olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.