Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6662 K.2019/8451

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf avukatlarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.1996 - 01.08.1998 yılları arasında davalı işveren şirket nezdinde çalıştığının ve kuruma bildirimde bulunulan 01.08.1998 - 24.07.2002 tarihleri arasında prime esas kazancının noksan bildirildiğinden pirime esas kazıncının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi talebinde bulunmuş, esasa dair beyanlarında ise davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, çalışma ve ücret iddialarının salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakat etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının Davalı.... Dergi Yayıncılık Paz.

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin SGK primlerinin almış olduğu ücret üzerinden yatırıldığını, müvekkilinin işyerinde yasalara uygun olarak ilk işe giriş bildirgeleri verildiğini ve fiili olarak alınan ücretin yasal mevzuata uygun olarak aynen prime esas kazanç olarak bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1101 Esas sayılı dosyasında 20.11.1996 - 01.08.1998 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını ispat edemediğini, 20.11.1996 - 01.08.1998 tarihleri arasında bordrosuz olarak,

01.08.1998 - 24.07.2002 tarihleri arasında da bordrolu olarak çalıştığını, 27.07.2002 tarihinde davalı işyeri tarafından işine son verildiğini beyan ederek eksik kıdem ve ihbar tazminatı nedeniyle bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla dava ikame ettiğini, davacının özlük dosyasında yer alan ibranameyi hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, imzasını havi sigortalı ilk işe giriş bildirgesi tarihi ile taraflar arasında imza altına alının hizmet sözleşmesi tarihi olan 01.08.1998 tarihi olduğunu,

hizmet tespit davalarında fiili çalışmanın iş yerinde sona ermesinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan davanın zamanaşımı itirazı sebebiyle reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı kurum ve davalı işven vekilleri tarafından verilen istinaf dilekçesi ile,kararın usul ve kanuna aykırı olması, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile taraf vekillerinin İstinaf talebinin ayrı ayrı reddine dair karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Taraf avukatları tarafından istinaf mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davacı, 20.11.1996 - 01.08.1998 yılları arasında davalı işveren şirket nezdinde çalıştığının ve kuruma bildirimde bulunulan 01.08.1998 - 24.07.2002 tarihleri arasında prime esas kazancının noksan bildirildiğinden pirime esas kazıncının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre. Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir.

Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde. Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.

Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Somut olarak dava dosyası incelendiğinde, hak düşürücü sürenin kesinti tarihleri olan 24.07.2002 tarihi dikkate alındığında ve 10.04.2011 tarihli davanın açıldığı tarih itibari ile 5 yıllık hak düşürücü süre uğradığı görülmektedir. O hâlde, taraf vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.