Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/689 K.2017/2659

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddelerine istinaden tahsilini istemiş olup, Mahkemece, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların %80, sigortalının %20 kusurlu olduğuna ve 10. madde koşullarının gerçekleştiğine dair yaklaşımı isabetli ise de; asıl işveren davalı ...' nın da 506 sayılı Yasanın 10. maddesi kapsamında sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine eşit olarak alınması ve TCDD' nın harçtan muaf tutulması; vekalet ücretinin infazda tereddüt uyandıracak biçimde "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.