Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/768 K.2017/3942

... adına Av. ... ile ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 11.06.2014 tarih ve 2014/91-2014/445 sayılı kararının, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2014/22781 - 2016/1148 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

... vekili tarafından, maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle başvurulması üzerine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2016 tarih ve 2014/91 - 2014/445 sayılı ek karar ile talebin reddine ilişkin verilen karar temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Maddi hatanın düzeltilmesi talebi, davacı Kurum vekili tarafından bu kararı vermiş olan Yargıtay Dairesine yapılmış olup, yine Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanması gerekirken, yerel mahkemenin Yargıtay’ın yerine geçerek maddi hatanın düzeltilme isteminin reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin 05.12.2016 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve işin esastan incelenmesinde;

Davacı Kurum vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonrasında, davalı tarafça Mahkemenin 11.06.2014 tarih ve 2014/91-2014/445 sayılı kararının temyiz edilmemesi karşısında, Dairemizin, 08.02.2016 tarih ve 2014/22781-2016/1148 sayılı ilamında yazılı bulunan vekalet ücretinin zuhulen verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkündür.

SONUÇ

Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2014/22781 Esas ve 2016/1148 Karar sayılı ilamında düzelterek onama kararının silinerek yerine, Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, dava dilekçesi ile, 03.11.2012 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar olmak üzere toplam 80.492,57 TL kurum alacağının, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; gelir yönünden 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden 100,00 TL’sinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı tarafça 20.05.2014 tarihnide sunulan dilekçeyle, Kurum alacağına bir diyeceğinin olmadığı,

yargılama giderleri ile birlikte ödemek istediklerini, beyanlarının kabulü ile davanın buna göre sonuçlandırılmasını talep ettiği, Kurumca son celse, açılan davayı gelir yönünden 78.609,54 TL, ödeme yönünden 783,03 TL olarak arttırdıklarının bildirilmesi karşısında.

Mahkemece, Kurum alacağının tamamı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik Kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, davalı tarafça hükmün temyiz edilmediği gözetilerek, temyiz edenin sıfatına göre, düzeltilerek onanmalıdır.