Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/804 K.2017/4987

Dava,gerçek ve fiili olmayan sigortalı günlere dayalı emekli maaşının iptal edilmesi sebebiyle oluşan Kurum zararı olan 42.480,38 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası 41.651,05 TL'nin her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca. "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.

Davacı Kurum, kurumlarından 2102319722 tahsis numarası ile yaşlılık aylığı alan davalı ...'ün emekliliğine esas Bağ-Kur sigorta günlerine dayanak kayıtların kurumlarının Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerinden ... tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 30/06/2008 tarih ve 02 nolu raporda;

içinde davalıların bir kısmının da bulunduğu bir dizi sahtecilik işlemlerinin yapılarak gerçek olmayan hizmetler kazandırılmak sureti ile bir takım kişilerin emekli edildiğinin tespit edildiğini, tespit üzerine davalının 01/10/1997-24/04/2009 tarihleri arasında aldığı maaşının iptal edildiğini, ...'ün 02/01/1986-09/05/1989 tarihleri arasında Bakkallar ve Bayiler Odasında düzenlenen tutanakta kaydının olduğu, müfettişler tarafından ...

Bakkallar ve Bayiler Odasına ait defterlerin incelenmesinde. 19/02/1982 tarih, 03227 noter tasdik numaralı defterde kazıntı yapılarak 2158 üye kayıt numaralı üyenin kaydı üzerine ...'ün kaydının yapıldığı, bu işlemin usulsüz olduğunu, ...'ün ... Bakkallar ve Bayiler Odası'ndaki kaydını destekleyen vergi ve esnaf sicil kaydının bulunmadığını, ...

Belediyesi ile yapılan yazışma sonucu ...'ün kaydının olmadığının müfettişliklerine bildirildiğini, müfettişlerince Milli Piyango Şube Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda ...'ün milli piyangoculuk yapmadığının tespit edildiğini, ...'ün 02/01/1986-09/05/1989 tarihleri arasında 3 yıl 4 ay 7 gün hizmet süresinin 18/09/1995 tarihinde 2.000,00 TL, 20/03/1996 tarihinde yatırılan 630,00 TL ile sağlandığını,

teftiş raporu ile tespit edildiği üzere davalı ...'ün gerçek ve fiili olmayan sigortalı günlere dayalı emekli maaşının iptal edildiği anlaşıldığından kurum zararı olan 42.480,38 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kısa kararda; 41.651,05 TL'nin her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise ; 41.651,05 TL'nin her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hükmedilen miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, kısa kararda davalıdan, gerekçeli kararda davalılardan şeklinde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturarak ve talebi tam olarak karşılamayan şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.