Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/916 K.2019/4769

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Dava, işlem iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, aleyhine vekalet ücreti verilen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davacının genel sağlık sigortası primi tahakkuk işleminin hatalı olduğunu beyanla kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Davalı vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle, 6736 sayılı Yasanın 7. maddesine göre yapılandırma kapsamında davacının tüm prim borçlarının silinmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,karar verilerek, davacı lehine,davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine hükmedilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum avukatı, kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz nedenlerinin reddi gerekir.

2-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 5510 sayılı yasa kapsamında genel sağlık sigortalısı olduğu 2012/6-2013/7 tarihleri arasındaki dönem için davalı kurumca belirlenen prim borcunun hatalı olarak belirlendiği ileri sürülerek 25.12.2015 tarihinde dava açılmış, yargılamanın devamı sırasında 14.04.2016 tarihinde 6704 sayılı kanunun 19.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 69.sinde ''Bu maddenin yayımı tarihinden önce 60 ıncı maddenin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortalılarının 25 yaşını doldurdukları güne kadar olan genel sağlık sigortası primlerinin tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yayımlandığı tarihe kadar söz konusu süreler için ödenmiş olan primler iade ve mahsup edilmez'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3-SGK harçtan muaf olup, yargılamanın devamı esnasında yasa değişikliği sebebiyle dava konusuz kalmış, ayrıca tarafların haklılık durumu da irdelenmemiştir. Bu nedenlerle SGK aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.