Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/947 K.2019/4225

.......

Dava, ... kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile ödenen cenaze giderinin 5510 sayılı Yasanın .... maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Olay sigortalının elindeki siviç ile galeri tavanında kavlak kontrolü yaparken tavanda ani bir göçük olması ve maktülün üzerine düşen kaya parçalarının altında kalması şeklinde gerçekleşmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverenin %60, müteveffa sigortalının %40 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş, ceza soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda ise sigortalının asli kusurlu olduğu, işveren veya .... kişinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu yönüyle her iki bilirkişi raporu arasında çelişki mevcuttur. Ayrıca ceza soruşturmasında rapor düzenleyen kurulda bulunan Adem Akkurt, işbu dava dosyasından düzenlenen raporda da bilirkişi kurulunda yer almış, fakat Mahkeme dosyasından düzenlenen raporda işverenin sorumluluğu bulunmadığı yönünde muhalefet etmemiş, dolayısıyla iki farklı raporda iki ayrı görüş belirtmiştir.

5510 sayılı Kanunun .... maddesine dayanan rücu davalarında kusurun belirlenmesinde mahkemece, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, işçi sağlığı ve ... güvenliği ile ... kazasının vuku bulduğu ... kolunda uzman bilirkişiden kusur oran ve aidiyeti konusunda sözkonusu çelişkiyi giderici rapor alınıp irdelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hükme esas alınan kusur raporunda, işveren kusuru yeterince tartışılmadığı gibi, kusur raporları arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen fiili ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.