Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1052 K.2018/1689

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... mirasçılarından davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

14.08.1996 tarihli trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli ölüm aylığından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davalı sürücü ...'un 2/8 oranında kusuru gözetilerek karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

1-Mahkemece kusur raporu aldırılmaksızın ceza dosyasında aldırılan kusur raporu esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda, müteveffa 2/8 oranında, davalı sürücü ... 2/8 oranında kusurlu bulunmuş, olayın oluşumunda 4/8 oranında teknik arızanın etkili olduğu kabul edilmiş ise de; alınan kusur raporu oluşa uygun değildir.

Bu tür iş kazalarında kusurun belirlenmesinde; öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu belirlenmeli, belirlenen ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda; tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, ihlal edilen trafik kurallarının yanında, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi ile oluşa uygun ve işverenin de kusurunu irdeleyen kusur raporu alınması gerekir.

2-Kabule göre de; Mahkemece, mirasın reddi nedeniyle haklarındaki dava reddedilen bir kısım davalılar yönünden kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Yine hüküm fıkrasında davacı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinde de, Mahkemece kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden davacı Kurum ile davalı ... mirasçılarından davalı ...ş avukatınca tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.