Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1136 K.2018/6743

Dava, ölüm gelirinin istirdadı ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası ölüm gelirinin istirdadı yönünden Karar verilmesine yer olmadığına, prime esas kazanç yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar vekilinin talepleri incelendiğinde, davalı Kurumun, fazla ödenen iş kazası gelirinin geri alınması yönündeki işleminin iptali ve murisin gerçek ücretinin tespitinin istenildiği, mahkemece “Davacı tarafın ölüm gelirinin istirdatına ilişkin talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

Davacıların murisi ...'ın davalı iş yerinden 01/12/2004 - 09/02/2006 döneminde en son 1.750,00 TL net ücret karşılığında çalıştığına ilişkin prime esas kazancının tespit talebinin REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulduktan sonra, kabul hükmü gibi yargılama giderlerinin davalılara yükletildiği anlaşılmış ise de, taleplerden biri hakkında red kararı verildiğinden, davanın kısmen kabulü ile yargılama giderlerinin de buna göre (davalılardan sadece Davalı Kurumun dosyayı temyiz ettiği gözetilmek suretiyle) paylaştırılması gerektiğinden,yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.