Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1379 K.2018/5433

Dava, meslek hastalığı nedeniyle rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda “Dosya kapsamına göre, davalı işveren sigortalının kendisine ait işyerinde çalışmaya başlamadan önce de benzeri işleri yaptığı, ayrıca sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan arazlar ile mevcut kanser hastalığının de meslek hastalığı üzerinde etkili olduğu savunmasında bulunduğu, sigorta hizmet cetveline göre; sigortalının 01.04.1988 ile 30.11.1996 tarihleri arasında, dava dışı giyim imalat işyerinde çalıştığı, meslek hastalığı nedeniyle soruşturma yapan iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda;

söz konusu çalışmaların üzerinden SS Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde öngörülen yükümlülük süresi geçmekle, önceki işyerinin sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilmişse de; önceki işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve yükümlülük süresinin uzatılmasının gerekip gerekmediği, meslek hastalığının oluşumunda sigortalının kendisinden kaynaklanan arazların (özellikle kanser hastalığı ve bünyesel diğer koşullar) etkili olup olmadığı konularında 5510 Sayılı Kanun'un 58 ve 95. maddelerinde öngörülen prosedür uyarınca rapor alınması gerektiği gözetilmemiştir…” hususları belirtilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı kapsamına göre, sigortalının görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrakların ilgili hastanelerden ve ilgili kurumlardan celp edildiği, sigortalının meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için, tedavi evrakları ile birlikte ...

3. İhtisas Kurulu'na gönderildiği, yapılan inceleme ve muayene sonucunda tanzim edilen raporda sigortalının %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, kurum sigortalısının davalıya ait iş yerinde çalışırken meslekte hastalığına tutulduğu, ... Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ...

3. İhtisas Kurulundan alınan bilirkişi raporuna istinaden karar verilmek suretiyle, yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda ilk bozma ilamında beliritildiği üzere, davalı Kurum nezdinde bulunan bütün sağlık raporlarının temini ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgilileri bağlamayacağı gözetilerek itiraz halinde ... Kurumundan rapor alınmalı, çelişki oluşması halinde ise ...

Üst Kurulu’ndan rapor alınarak saptandıktan sonra; meslek hastalığının oluşumunda işverenlerin kusur payı, aralarında sigortalıda oluşan meslek hastalığı konusunda uzman doktor bilirkişinin de bulunacağı ehil bilirkişi heyet marifetiyle saptanmalıdır.

Meslek hastalığına dayalı rücuan tazminat davalarında; aynı nitelikte başka başka işyerlerinde çalışma halinde, her bir işverenin kusuru ayrı ayrı belirlenmeli, herbir işverenin meslek hastalığının oluşumuna, farklı tarihlerde, farklı yerlerde, birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunmaları nedeniyle, sadece kendi kusur oranlarına isabet eden zarar miktarından sorumlu olacakları gözönünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.