Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1381 K.2018/8887

Dava, davacının 4-b çalışmalarına bağlı malullük aylığı tahsisi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Gülmez tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasanın 47. maddesiyle, Bağ-Kur Kanununa eklenen Geçici 18. maddesine göre. “Bu Kanuna göre sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 04.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların sigortalılık hak ve mükellefiyetleri 04.10.2000 tarihinden itibaren başlar.

Ancak, bu Kanuna göre zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıkları, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.04.1982 - 04.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere ilişkin olarak 49 uncu ve ek 15 inci maddelere göre hesaplanacak prim borçlarının tamamını, tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden ödemek kaydıyla bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir.”

Anılan hükümle belirtilen şartları yerine getiren kişiler maddede belirtilen sürelere ilişkin prim tutarlarını ödeyerek o döneme ilişkin süreleri sigortalı saydırabileceklerdir. Anılan düzenleme ile borçlanma hakkı, 04.10.2000 tarihinden sonra zorunlu sigortalı olarak Bağ-Kur’a tescil edilmiş olanlardan, daha önce vergi kaydı bulunanlara tanınmıştır.

Davaya konu olayda, Kurumca 01.09.2003 tarihli bildirge ile 04.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescil edilen davacının, 27.08.2008 tarihli tahsis talebi üzerine, sigortalılığın başladığı tarihte malul sayılacak derecede hastalığının bulunduğu gerekçesi ile talebinin ret edildiği, davacı tarafından ise anılan Yasa kapsamındaki sigortalılığının 1987 tarihinde başladığının iddia edildiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddia ettiği tarihten itibaren Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı ve hastalığının sigortalılığın başladığı tarihte bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 04.10.2000 tarihi öncesindeki döneme yönelik süresinde Kuruma borçlanma talebinde bulunmadığı ve bu talep sonrası, davacıya borçlanma sonucu tahakkuk ettirilen prim borcunun ödenmediği, 04.10.2000 tarihi öncesine yönelik sigortalılık sürelerinin ve bu bağlamda sigortalılığın başlangıç tarihinin tespitine olanak bulunmadığı gözetilerek,

bu çerçevede Bağ-Kur sigortalılık başlangıcının 04.10.2000 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının sigortalılık süresinin tespitine yönelik talebinin ön koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile belirgin olmakla bu gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekirken 01.01.1987 - 04.10.2000 tarihleri arası için tahakkuk ettirilen 93.927,84 TL prim borcunun verilen kesin süreye rağmen yatırılmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve ysaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.