Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1466 K.2018/9523

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının 10.09.2006 – 20.08.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin ve sigorta primine esas kazanç tutarlarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı şirketin faaliyette olduğu dönem ve bordro tanıkları adına hizmet bildirilen dönemler dikkate alınarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde 24.05.2007 - 02.07.2007 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek, dava kısmen kabul edilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller, tanık anlatımları ve özellikle vergi dairesi yazısına göre çalışma başlangıcının 03.02.2007 tarihi alınarak 03.02.2007 - 02.07.2007 tarihleri arası 149 günlük çalışmanın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

........