Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1500 K.2018/4361

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, bir kısım davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili davalılar; ..., ..., Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalılar; ..., ..., Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı Kurum vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, “Mahkemece, asıl davada zamanaşımı definde bulunanlar yönünden faile ıttıla yöntemince araştırılıp irdelenmeli, zamanaşımı definde bulunmayanlar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir….…” hususları belirtilmiştir. Bozmaya uyulmakla, davalı ... yönünden asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması yerindedir ancak; kurum müfettişi tarafından kusur tespiti yapılmamış olması, ceza dosyasında sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş olması dikkate alındığında, asıl dava yönünden ilk dava tarihinin faile ıttıla tarihi olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, asıl davada zamanaşımı definde bulunanlar yönünden faile ıttıla tarihinin dava tarihi olduğu değerlendirilerek, sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.