Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1682 K.2018/6606

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davalı şirket sigortalısı, 07.02.2008 tarihinde, gece vardiyasında çalışırken fabrikanın yan tarafında yapımı devam eden bunker inşaatından işi gereği geçmesi gerektiği sırada silonun içine düşmek suretiyle kazalandığı, Mahkemenin bozma öncesi verdiği ilk kararda, %70 kusur üzerinden davalı şirket hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bozma ilamımızda, davalı şirket tarafından ihale ile yaptırıldığı iddia edilen kaza olayının meydana geldiği bunker inşaatının kim tarafından yapıldığı açıklıkla belirlenmeli, işin ihale yoluyla yapılıp yapılmadığı, alt-üst işveren ilişkisi olup olmadığı irdelenmeli ve anılan düzenlemeler kapsamında olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu aldırılmalı, gerekçelerine yer verildiği belirgin olup Mahkemece, hükme esas aldığı 28.09.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, işin anahtar teslimi ile İhbar edilen ...

Tic. A.Ş.’ye verildiği, alınması gereken tüm tedbirlerin de ihbar edilen şirket tarafından alınması gerekir gerekçesiyle %100 kusur üzerinden ihbar edilen şirketi sorumlu tuttuğu neticeden Mahkkemece, davalı hakkında kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddine dair hüküm verildiği görülmektedir.

Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasanın 26, 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemenin, davalı şirketin, ihbar edilen ... Tic. A.Ş.’ye anahtar teslimi ile işi gördürdüğü tespiti yerinde olmakla birlikte kazalının, davalı şirketin işçisi olması ve yine davalı şirket için çalıştığı sırada kazanın meydana geldiği birlikte değerlendirilerek davalı şirketin gerçekleşen olayda kendi işçisi yönünden işçi sağlığı ve güvenliği açısından alabileceği tedbirlerin bulunacağı gözetilmeli, özellikle inşaat alanında kazanın gece meydana gelmesi sebebiyle aydınlatma bulunmaması ve korkuluk gibi kazayı engelleyecek tedbirler yönünden davalı şirketin kusur incelemesinin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin kusur durumunun tespiti için olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu aldırılmalıdır.

Kabule göre de, davalı şirkete kusuru bulunmaması sebebiyle red kararı verildiği gözetilerek nispi vekalet ücreti takdir edilmeliyken hatalı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup isabetsizdir.

O hâlde, davacı ve davalı avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.