Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1683 K.2018/7842

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıda belirtilen dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan bakiye kurum zararının rücuan tazminini talep etmiş olup.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde de belirttiği üzere ilk peşin sermaye değeri gelirinin 37.684,48 TL, ... yardım zammı tutarının 317,82 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinin 810,17 TL, tedavi giderinin 3.121,58 TL olduğu, davalıların toplam %100 kusurlu bulundukları, Dairemizce onanarak kesinleşen ilk davada davacı Kurumun yukarıda belirtilen zararının toplam 20.972,76 TL’sinin hüküm altına alındığı anlaşılmakla Kurumun bakiye alacağının ilk peşin sermaye değeri gelirinden 18.996,13 TL,

geçici iş göremezlik ödeneğinden 404,37 TL,tedavi giderinden 1560,79 TL olmak üzere toplam 20.961,29 TL iken ilk kararda bakiye kurum zararının 23.311,43 TL olarak belirlendiği ve bu hususun kesinleştiğinden bahisle Kurum tarafından bakiye alacağın 23.311,43 TL talep edilmesi ve bu miktar üzerinden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.