Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1698 K.2018/4792

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda sonuç olarak, “Davaya konu iş kazası sonucu sigortalıya, % 36 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanmış ise de; yargılama ile, sigortalının, meslekte kazanma gücü kaybının olmadığı belirlenmiş olup.

Mahkemece, öncelikle, sigortalıda meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybı oranının, sonradan mı ortadan kalktığı; yoksa, başlangıçtan itibaren mi, oluşmadığı araştırılmalı; meslekte kazanma gücü kaybının başlangıçtan itibaren olmadığının anlaşılması durumunda, 506 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince, meslekte kazanma gücünün en az %10 oranında azalmış olan sigortalıların sürekli işgöremezlik gelirine hak kazanabileceği gözetilerek, sürekli işgöremezlik gelirine ilişkin isteğin reddine; azalma sonradan olmuş ise, başlangıçtan itibaren, azalma tarihine kadar yapılan fiili ödemeler belirlenip, ilk peşin değerli gelirle karşılaştırılarak,

düşük olanının, davalının kusuruna isabet eden kısmının rücuan tahsiline karar verilmelidir.” hususları belirtilmiş olup, bozma sonrası mahkemece ... Kurumu 3. İhtisas Dairesi ile ... Kurumu Genel Kurulu’ndan alınan raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma sonrası alınan raporlarda, sigortalı hakkında maluliyet tayinine yer olmadığı belirtilmiş olmasına karşılık, meslekte kazanma gücü kaybının baştan itibaren olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı belirgindir.

Davalı Kurum tarafından daha sonra yapılan incelemeyle hastalığın mesleki olmadığına dair kararı da gözetilerek, bir önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, hastalığın baştan itibaren mesleki olup olmadığı, mesleki olması durumunda, meslekte kazanma gücü kaybının sonradan mı ortadan kalktığı, aksi takdirde baştan itibaren mi (2001 yılından) meslekte kazanma gücü kaybı bulunmadığı yönünde (özellikle belirtilmek suretiyle) yeniden rapor alınmalı ve duruma göre yine bir önceki bozma ilamımızda belirtilen hususlara dikkat edilerek, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.