Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2015 K.2018/8525

Dava, davalı işyerinde 15.5.1997 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığının tespiti ile 3.3.2009 tarihinden resen başlatılan ... sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; davacının, "1.10.2008 tarihine kadar davalı ... İnş. ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait muhtelif işyerlerinden 506 sayılı Yasanın 2 ve 5510 sayılı Yasanın 4/a maddeleri kapsamında Kuruma bildirilen çalışmalarının ise, 1479 sayılı Yasanın Ek Geçici 6.maddesi uyarınca, tahsis işleminde geçerli sayılması gerektiğinin tespiti" yönünde her hangi bir talebi olmadığı halde talebin aşılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma gerekir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.