Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2254 K.2018/7749

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı Kararı).

Dava, muris Metin İvgen'in 17.06.2011 tarihinde vefatıyla sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece verilen kararla bozma ilâmının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Önceki bozma ilâmında "Eldeki davada davalı işveren olarak husumet yöneltilen .... ve Tic. A.Ş., iş kazasının meydana geldiği tarihte kazalının işvereni olduğuna dair tereddüt giderilmemiştir. Gerek dava dilekçesinde, gerek cevep dilekçelerinde, kazalının davalı şirket yanında FMF Nak...Ltd. Şti.'nin de sigortalısı olarak çalıştığı belirtilmiş, olay hakkında düzenlenen ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu müfettiş raporunda FMF Nak... Ltd. Şti. işveren olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, iş kazası tarihindeki işveren tespit edilerek, davacı tarafa, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işveren gerçek veya tüzel kişilere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmek, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktır" şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiş, bozma ilamı sonrasında celbedilen sigortalı muris Metin'in hizmet cetvelinde ... Nak...Ltd. Şti.'nde sigortalı olması, FMF şirketinin ayrı bir tüzel kişiliği olması hususları karşısında adı geçen şirkete husumet yöneltilmeksizin davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozma ilamı gereği Mahkemece iş kazası tarihindeki işverenin tespiti ile davacı tarafa, işveren gerçek veya tüzel kişilere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmek üzere süre verilmeli, tarafların göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.