Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2381 K.2018/8440

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar, davalı şirket ile davalı ... işyerleri arasında organik bağ olduğu belirtilip davacının davalı ... işyerlerinde çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, dosya kapsamından, davacının işverenin hep ... olduğu anlaşılmakla, davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, şirket hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

3-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece her ne kadar, 01.01.2009-15.07.2010 tarihleri arasında davacının davalı ... adına Denizli ilinde kayıtlı 1036461 işyeri sicil numaralı işyerlerindeki sigortasız hizmetlerinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, bu işyerinden ilgili tarihlerde bildirimleri bulunan bordrolu tanık beyanlarına başvurulmadığı belirgin olduğundan, mahkemece, söz konusu eksiklik yönünde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.