Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2576 K.2018/8450

Dava, ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bir önceki bozma ilamımızda, Sağlık Bakanlığı görüşü dikkate alınarak karar verilmesine karşılık, davacının sigortalılık durumu netleştirilmediği gibi davacı tarafça alınan doktor raporunun hükme esas alınamayacağı belirtilmiş olup, bu sefer davacının sigortalılık durumu netleştirildikten sonra, Sağlık Bakanlığının ilgili görüşü dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmış ise de, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Sağlık Bakanlığının ilgili yazısında, “…söz konusu ilacın yeni olması ve ilk tercih edilebilecek tedavi yöntemi olmaması nedeniyle üniversitelerden alınacak üç hekim imzalı raporla verilmesinin uygun olabileceği, bu durumda geri ödeme mevzuatıyla ilgili istisna yapılabileceği…” hususları belirtildiğinden, söz konusu ilaç hakkında rapor düzenleyebilecek ilgili üniversiteden, bu hususta alınacak üç hekim imzalı raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının ve davacının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.