Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2621 K.2019/9012

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonucu ... 3. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili 27/01/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 21/01/2010 – 24/08/2011 tarihleri arasında borçlu şirkette müdür olarak görev yaptığını, müdür olarak görev yapmadığı yıllara ait prim borçlarından sorumlu olmaması gerektiğini, bu dönemler yönünden davacıya sorumluluk ve borç yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortak olmayan davacının sorumluluğunun yetkileri ile sınırlı olması gerektiğini, davacının müdürlük yaptığı dönemdeki şirket borçları için tebliğ edilen ödeme emrindeki borçlarla ilgili sorumluluğu olmadığını, borç için öncelikle şirket ortaklarına başvurulmasının gerektiğini,

şirket ortaklarına başvurmadan davacıya başvurulmasının hatalı olduğunu, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya gönderilen 11/01/2016 tarih ve 2009/22950, 2009/22951, 2010/26144, 2009/40227, 2010/26145, 2010/42260, 2010/42261, 2010/42262, 2013/55115, 2013/55116, 2013/99009, 2009/40228, 2010/15997, 2010/15998 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, "davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı adına düzenlenen 11/01/2016 tarihli 2009/22950, 2009/22951, 2009/40227, 2009/40228, 2010/15997, 2010/15998 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, bu sayılı ödeme emirlerindeki borçtan davacının sorumlu olmadığının tespitine, 2010/26145, 2010/42260, 2010/42261, 2010/42262, 2013/99009 sayılı ödeme emirlerinin iptalini içeren talebin reddine, sayılı ödeme emirlerine konu borçtan davacının sorumlu olduğunun tespitine, 2010/26144 sayılı ödeme emrine konu 2008/8. aya ilişkin prim borcunun iptali ile davacının bu dönem borçtan sorumlu olmadığının tespitine,

aynı sayılı ödeme emrine konu 2010/1 ve 2. aya ilişkin prim borcundan davacının sorumlu olduğunun tespitine, 2013/55115 sayılı ödeme emrine konu 2006/4, 2009/11-12. aya ilişkin prim borcunun iptali ile davacının bu dönem borçtan sorumlu olmadığının tespitine, aynı sayılı ödeme emrine konu 2010/1 ve 3.aya ilişkin prim borcundan davacının sorumlu olduğunun tespitine, 2013/55116 sayılı ödeme emrine konu 2006/4, 2009/11-12.aya ilişkin işsizlik sigorta prim borcunun iptali ile davacının bu dönem borçtan sorumlu olmadığının tespitine,

aynı sayılı ödeme emrine konu 2010/1 ve 3. aya ilişkin işsizlik sigorta prim borcundan davacının sorumlu olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "1-Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE,

... 3. İş Mahkemesinin 01/06/2017 tarih, 2016/60 E., 2017/309 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

a-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2009/22950, 2009/22951, 2009/40227, 2009/40228, sayılı ödeme emirlerinin iptaline,

b-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2010/26145, 2010/42260, 2010/42261, 2010/42262, 2013/99009 sayılı ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine,

c-Dava konusu 11/01/2016 tarih 2010/26144 sayılı ödeme emrinin 2008/8. aya ait prim borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2010/1 ve 2. aylara ait prim borçları yönünden iptali talebinin reddine,

d-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/55115 sayılı ödeme emrinin 2006/4 ve 2009/11. aylara ait prim borçları yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12, 2010/1 ve 3. aylara ait prim borçları yönünden iptali talebinin reddine,

e-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/55116 sayılı ödeme emrinin 2006/4, ve 2009/11. aylara ait işsizlik sigorta prim borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12, 2010/1 ve 3. aylara ait işsizlik sigorta prim borçları yönünden iptali talebinin reddine,

f-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/15997 sayılı ödeme emrinin 2009/11. ayına ait prim borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12. ayına ait prim borcu yönünden iptali talebinin reddine,

g-Dava konusu 11/01/2016 tarih, 2013/15998 sayılı ödeme emrinin 2009/8, 9, 10 ve 11. aylara ait damga vergisi borcu yönünden iptaline, aynı ödeme emrinin 2009/12. ayına ait damga vergisi borcu yönünden iptali talebinin reddine, "şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1-Kurum işlemlerinde bir hata olmadığı, 2-Kurum alacağına %10 tutarında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği, gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, davacının ödeme emrine yönelik itirazında kısmen haksız çıktığı belirgin bulunmakla, davalı Kurum yararına reddedilen miktar yönünden haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.