Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2639 K.2019/4754

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ...arasındaki dava hakkında İzmir 14. İş Mahkemesinden verilen 26/10/2017 günlü ve 2016/94 E. - 2017/373 K. sayılı kararın davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 06/03/2018 gün ve 2018/177 E. - 2018/386 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurum temyiz başvuru dilekçesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline usule uygun tebliğ edilmediği görülmüştür.

İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15. maddesinde. 5521 sayılı Kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş iken, 6100 sayılı HMK.nun 447. maddesi, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağını belirtmiştir Buna göre,

6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının da tanınması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 347. maddesi de aynı düzenlemeyi içermektedir.