Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2768 K.2018/6621

Dava, ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada, mahkemenin, davacı ... hakkında davanın kısmen kabulüne diğer davacılar yönünden ise, davanın kabulüne dair verdiği ilk hükmün, dairemizin 2016/17247 Esas, 2016/13703 Karar sayılı ilamı ile ilamda belirtilen gerekçelerle bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında, dava dışı ...A.Ş.’nin borcu ödeyerek davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.

Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Bu çerçevede; eldeki davada, ödeme emirlerine konu borcun dava dışı ...A.Ş’nin borcu olduğu, davacıların ise dava dışı borçlu şirketin, Yönetim Kurulu’nda bulundukları gözetildiğinde, 506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddelerinde de müteselsil sorumluluk esasının bulunduğu buna göre, asıl borçlu şirketin borcunu ödemesiyle müteselsil davacılar yönünden de borcun sonlandığı ve davanın konusuz kaldığı belirgin olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6100 sayılı HMK nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra tümüyle konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı zaman hangi taraf haksız ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise o tarafın yargılama giderine mahkum edileceği dikkate alındığında, eldeki davada davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları değerlendirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yeterince irdelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.