Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2972 K.2019/1645

Dava, aksi kurum işleminin iptali ile 01.08.2009 tarihinden itibaren hak edilen yaşlılık aylığının ve geç ödeme yapılması nedeniyle işleyen faizlerin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, davacı ... yönünden 3.140,93 TL faiz alacağının, davacı ... yönünden 1.328,05 TL faiz alacağının ve davacı ... yönünden 4.247,93 TL birikmiş aylık ile 530,40 TL faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca. "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık,

şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Eldeki davada ise, davacılar avukatının, 23.07.2014 tarihinde ıslah ettiği davasında ...yönünden 4.750,00 TL aylık ve 850 TL işleyen faizi, ...yönünden ise.

2.550,00 TL işleyen faiz alacağı ve ölüm aylıklarından yapılan kesintilerin iptalini istediği anlaşılmakta iken, mahkemece, talep aşılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacının isteminin bir kısmının reddedilmesi karşısında, verilen kararın kısmen kabul niteliğinde olmasına göre, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine,

aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.