Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3320 K.2019/10013

Dava, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Dava, davacı şirket çalışanlarından ...'ın geçirdiği iş kazası dolayısıyla açılan Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2014/345 Esas sayılı rücuan tazminat dosyasında verilen ara karar gereği iş bu maluliyetin tespiti davasını açmış bulunduklarını, müvekkili şirketin çalışanı ...'ın 06/05/2000 tarihinde saat 14:00 civarında işyerinde geçirdiği kaza neticesinde yaralandığını, olayın üzerinden 14 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra davalı SGK Başkanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, söz konusu dava dosyası içinde gelen YSK raporunda oldukça yüksek oranda maluliyet oranının belirlenmiş olup kazazedenin güncel durumu da değerlendirilerek kazazede ...'ın yeniden sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi istemine ilişkindir.

II- CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir haksızlık ve hukuka aykırılık bulunmadığını, bu sebeple müvekkili kurum kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının idari yolların tamamını tüketmeden dava açtığını, davacının YSK'ya yapmış olduğu itirazın sonucunun belirtilmediğini, YSK'ya yapılan itirazın neticesi alınmadan dava açılamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmektedir.

B- BAM KARARI

İş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle uygulanması gereken, 506 sayılı Kanunun 109. maddesi (aynı yönde, "Sağlık raporlarının usul ve esaslarının belirlenmesi" başlıklı 5510 sayılı Kanunun 95. maddesi) kapsamındaki prosedüre uygun şekilde inceleme yapıldığı ve sonuca varıldığı, zira kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları bulunduğu, söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adlî Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakülteleri'nin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebileceklerinin 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereği olduğu,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilâmı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilâmların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S. S.

Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp Genel Kurulu tarafından giderilmesi gerektiği, somut olayda S.S.

Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun aynı sonuca vardıkları, davanın sigortalının da hak alanını ilgilendirmesi sebebiyle ona da husumet yöneltilmesi gerekli ise de, işbu eksikliğin, verilen karar gözetildiğinde sonuca etkili bulunmadığı, davanın reddine karar veren mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI ve İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı sigortalının 06.05.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin %41.2 oranında belirlendiği anlaşılmış olup, davacı işveren şirket tarafından iş bu dava ile, sigortalının güncel sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti istenilmiş olmakla, söz konusu dava sonucu verilecek hüküm dava dışı sigortalı ...'ın hak alanını etkileyeceğinden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, dava dışı ...'a usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, ilgili şahsın göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.