Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3328 K.2019/110

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, davacının yurtdışı borçlanmasının 20.08.1981-20.09.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, yurtdışı borçlanmasının 20.08.1981-20.09.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemi ile dava açmıştır.

II-CEVAP

SGK vekili, aleyhe hususları kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, “Davanın KABULÜ ile, 1-a)Davacı tarafından borçlanılan 5431 prim gününün 20.08.1981-20.09.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine, b)Borçlanılan 5431 prim gününün 20.08.1981-20.09.1996 tarihleri arasına mal edilmesine göre, davacıya talep tarihi takip eden ay başı olan 01.09.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylıgının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine,...” karar vermiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, “ Açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, ... 16. İş Mahkemesinin 2016/258 E. – 2017/69 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-Davacıya 16/08/2013 tarihli tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/09/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, b-Davacının, yurtdışı borçlanmasının 20/08/1981 – 20/09/1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkin davanın REDDİNE,...” karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı avukatı, süresinde istinafa gidilmeyen ilk derece mahkemesi kararının, esasa girilerek incelenmesinin yerinde olmadığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 günlü, 2017/2325E.,2018/301K. Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Mülga 5521 sayılı yasanın 8/2. maddesi gereği iş mahkemelerince verilen kararın istinaf yoluna başvurma süresi karar yüze karşı verilmişse nihai kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı yasanın istinaf dilekçesinin reddi başlıklı 346.maddesi “(1)İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder.

(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemelerini içermektedir.

Eldeki davada davacının, yurtdışı borçlanmasının 20.08.1981-20.09.1996 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylığının 01.09.2013 tarihinden itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemli davasının görüldüğü ... 16. İş Mahkemesi, davayı, 10.03.2017 günlü, 2016/258E.,2017/69K. Sayılı ilamı ile sonuçlandırmış, mezkur karar taraflardan davalı Kurum avukatına 03.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Karar tarihi itibariyle istinaf süresi 8 gün olduğundan davalı vekilinin 14.04.2017 günü verilen istinaf dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeniyle, ilk derece Mahkemesince 10.07.2017 günlü, 2016/258E.,2017/69K.

Sayılı Ek Karar ile davalının istinaf talebi reddedilmiş, ancak istinaf incelemesi için dosyanın geldiği Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen Ek Karar değerlendirilmeksizin dava dosyasının esastan incelenmesi ile karar tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, davalı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verdiği hükmü bozulmalıdır.