Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3392 K.2019/10087

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine davanın kabulüne karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum vekili; Kurum sigortalısı ... 17.08.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %28 oranında malul kaldığını, sigortalıya 89.472,11 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 439,83 TL geçici işgöremezlik ödeneği ve 81,00 TL hastane masrafı ödemesi yapıldığını, kazanın davalıların kusuru ile meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.524,54 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Bakırköy 19.İş Mahkemesinin 2016/383 Esas, 2016/403 Karar sayılı dosyasında davacı Kurum vekili; Kurum sigortalısı ... 17.08.2003 tarihinde geçirdiği kaza sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili için Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2011/289 Esas sayılı dosyasında alınan hesap raporunda davalı ...'ın sorumluluğunun 44.775,17 TL olduğunun belirlendiğini, mahkeme tarafından ıslah için kesin süre verildiğini, ıslah süresinin kaçırıldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 34.250,63 TL'nin onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsilini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

1-Davalı ... hakkında açılan davanın ve birleşen davanın kabulü ile 44.775,17 TL'nin 42.286,57 TL'si peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 16/10/2006 tarihinden itibaren, 419,75 TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihi olan 10/11/2003 tarihinden itibaren, 68,85 TL tedavi masrafı için sarf tarihi olan 09/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2-Davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine,

B-BAM KARARI

1-Davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, 2-Davalı ...'ın istinaf isteminin reddine, 3-Bakırköy 1.İş Mahkemesinin 2013/481 Esas - 2016/715 Karar sayılı 28.12.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, 4-Davalı ... hakkında açılan davanın ve birleşen davanın kabulü ile, 44.775,17 TL'nin 44.286,57 TL peşin sermaye değeri için onay tarihi olan 16.10.2006 tarihinden itibaren , 419,75 TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihi olan 10.11.2003 tarihinden itibaren, 68,85 TL tedavi masrafı için sarf tarihi olan 09.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili; davanın reddine karar verilen davalılar yönünden de kabulünün gerektiğini, sigortalının kusursuz olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava, 17/08/2003 tarihinde meydana gelen iş kazası geçiren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ve yapılan tedavi gideri nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, açılan davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunu'nun 26 ve 10. maddesidir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde, işverenin, çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu,

inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç 1 ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı belirtilmiş, 10. maddesinde, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı,

hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin hesap edilecek sermaye değerleri tutarının, 26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği açıklanmıştır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalının davalı yanında çalışmasına ilişkin, davacı Kuruma zamanında verilmiş bir işe giriş bildirgesinin varlığının araştırılması ve bunun için de sigortalının kurumdaki tahsis ve sigortalılık şahsi dosyası da getirtilmek suretiyle sigortalı adına davalı işverenden herhangi bir işe giriş bildirgesinin verilip verilmediğine bakılarak 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. madde şartlarının davaya konu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenmelidir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ve benimsenen ilkeler kapsamında, uyuşmazlık konusu husus yeniden usulünce incelenip, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.