Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3528 K.2019/5076

Dava, 01.02.1984 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, ... sicil numaralı ...'a ait işyerinde 01.02.1984 tarihinde işe girip 1 (bir) gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkeme, "Davanın Kabulüne, davacının ... iş yeri nolu ...'a ait kilim ipliği imali iş yerinde asgari ücretle 01/02/1984 tarihinde 1 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine," karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

506 sayılı Kanunun geçici 54. maddesinde; 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiş olup, 01.02.1984 tarihindeki bir günlük çalışma süresi nedeniyle 01.11.1966 tarihinde doğan davacının sigortalılık süresi başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1984 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olduğu belirgindir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde; davacının 01.02.1984 arihinde işe alındığını gösterir ve yasal süre içinde Kuruma intikal ettirildiği anlaşılan sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin varlığı nedeniyle hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, anılan bildirge ile verilen sicil numarasını 01.11.1994 tarihinde başlayan sigortalı çalışmalarında da kullandığı,

tanıkların iddia konusu çalışma olgusunu doğrulayan, işyeri ve davacının yaptığı işin niteliğine ilişkin somut, net anlatımları dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu, dokuma-iplik fabrikası işyerinde davacının 01.02.1984 tarihinde pamuk ve elyaf vs. işlerde bir gün çalıştığı belirgin olup, buna ilişkin mahkeme kararının usul ve esas yönlerden hukuka uygun olduğuna kanaat getirilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmasına rastlanmadığını, çalışma olgusunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dava, sigorta başlangıcının tespitine ilişkin davadır. Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde; 01.02.1984 tarihindeki bir günlük çalışma süresi nedeniyle 01.11.1966 tarihinde doğan davacının sigortalılık süresi başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 01.11.1984 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olduğu belirgindir demek suretiyle esastan red kararı verilmesi,gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturduğu gibi davanın niteliği gereği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sigorta başlangıcına ilişkin hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde esastan red kararı verilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.