Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3745 K.2019/9378

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmişitir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 13.02.2018 tarihli ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 23.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı ... Malz. İnş. ve İnş. Malz. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemece, davanın kabulüne, talep edilen kurum alacağının tahsiline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı Kurum vekili, toplam kurum zararı 46.462,31 TL olduğundan bu miktarın 2017 yılı için temyiz sınırının üstünde olduğunu, temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, kaza olayında davalının %100 kusurlu olduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum toplam 46.462,31 TL olan Kurum alacağından 37.169,85 TL'sinin tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebi esasdan reddedilmiş ve temyiz talebinin de kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı Kurumun talebi gibi hüküm kurulmuş olup, kurum alacağından hüküm altına alınmayan miktar 9.292,48 TL'dir. Bu miktar da 2017 temyiz sınırının altında olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin kesinlikten reddine karar verilmesi yerindedir.