Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/3847 K.2018/6387

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen dava yönünden davanın sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 26.12.2006 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze yardımının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin 19.12.2016 tarihli, 2016/17861 Esas - 2016/15199 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dava yönünden davanın sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, reddedilen miktar nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden davacı Kurum aleyhine, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326'ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödeme iddiası asıl davada ileri sürülmekle, birleşen dava yönünden sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.