Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4078 K.2019/9918

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, ... Basın Yayın Gıda Tur. San. Tic. A.Ş.'nin prim borcundan sorumlu olmadığından bahisle ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davacının prim borçlarından sorumlu olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK vekili, davacının ödeme emrine konu prim borcundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Somut olayda, iptali istenen ödeme emirleri 2016/4-2016/9 dönemlerine ait prim borçlarına ilişkindir. Davacı 26.11.2015 tarihli olağan genel kurul kararı ile yönetim kurulu başkanlığına seçilmiş, temsil ve ilzama yetkili kılınmış ve bu karar 10.12.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir. 18.05.2016 tarihli genel kurul toplantısı ile de üç yıllığına yönetim kuruluna ... ile ... seçildiği, ... yönetim kurulu başkanlığına getirildiği, bu kararın da 03.06.2016 tarihli resmi gazetede yayınlandığı anlaşılmaktadır.

Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanun'un 80/12 maddesi, "Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

Somut dosyada; 26.11.2015 tarihli genel kurul kararıyla davacı yönetim kurulu başkanlığına seçilmiş olduğundan 2016/4. aya ilişkin prim borcundan sorumlu olup, diğer aylar yönünden yönetim kurulu üyeliğinin devam edip etmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.