Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/4285 K.2020/215

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, 506 sayılı Yasaya 54. maddesine göre 01.08.2008 tarihinde bağlanan malulluk aylığının kurumca kesilmesi işleminin iptali ile malulluk aylığının yeniden bağlanmasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili; davacıyı maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmadığının tespiti amacıyla kontrol muayenelere tabi tuttuğunu, yapılan kontrol muayenesi sonucunda davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmediğinin tespit edildiğini,bu tespit üzerine maluliyet aylığının kesildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 04.12.2015 ve 22.06.2016 tarihli raporunda davacının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği muvacehesinde beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu şeklinde rapor verildiği anlaşıldığından ve Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu bağdaştığından Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna başvurulmamış, kanıtlanamayan davanın reddine dair karar vermiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesince, davacı hakkında düzenlenen YSK raporu, adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından verilen 04.12.2015 ve 22.06.2016 tarihli raporlara göre, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği, bu nedenle malul sayılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini.

YSK raporu ile adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesi tarafından verilen raporlar arasında çelişki bulunmadığı, alınan raporların hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun oy birliğiyle esastan reddine karar vermek gerektiğini beliretrek; davanın reddine karar veren mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır.

Aynı yöndeki düzenleme 1479 ve 506 sayılı Yasalar kapsamında da mevcut olup, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan, 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de dikkate alınmalı, raporlar arasında çelişki olması halinde, Adli Tıp Genel Kurulundan 2013 tarihli Yönetmelik hükümleri de irdelenmek suretiyle, davacının maluliyet oranının en az %60 oranında olup olmadığı hususunda rapor alınmalı, var ise sigortalı olma tarihinden önce maluliyet halinin var olup olmadığı,

var ise oranının kaç olduğu ve başlangıç tarihinin ne olduğu, davacının talep tarihi itibari ile bakıma muhtaç olup olmadığı araştırılmalı, sigortalılık süresi ve prim gün sayısına ilişkin şartların varlığı da ayrıca irdelenmek suretiyle 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve şayet maluliyet başlangıcının, tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olduğu belirlenirse, tahsis talebini takip eden aybaşı, sonraki bir tarih olduğu belirlenirse de, bu tarihi takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmelidir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, davalının 01.05.2012 tarihli yeniden maluliyet aylığı tahsis talebi, konuya ilişkin 2008 ve 2013 tarihli Yönetmelikler kapsamında, irdelenerek çalışma gücü kaybı oranı ve başlangıcı ile sona erdiği tarihler kesin biçimde belirlenmesi için; her ne kadar Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Raporu arasında çelişki mevcudiyeti söz konusu değilse de; hangi tarihten itibaren, çalışma gücü kayıp oranının söz konusu olduğunun saptanması amacıyla, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak rapor ile varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.